本次危機爆發(fā)之后，我們一直在思考這次危機可能延續(xù)的時間、可能產(chǎn)生的深遠國際影響和我們的對策。從2010年起，我們開始啟動對20世紀30年代大蕭條和本次國際金融危機的比較研究，邀請了中國人民銀行、銀監(jiān)會、社科院、國務院發(fā)展研究中心、北京大學等單位的研究人員參加，這些單位都完成了十分出色的分報告，本文是此項研究的總報告?？偟目?，金融和經(jīng)濟危機的發(fā)生是資本主義制度的本質(zhì)特征之一。工業(yè)革命以來，資本主義危機頻繁發(fā)生，20世紀30年代大蕭條和本次國際金融危機是其中蔓延廣、破壞力大的兩次，它們都是資本主義內(nèi)生矛盾積累到無法自我調(diào)節(jié)程度后的集中爆發(fā)。

一、研究的目的、方法和基本邏輯

1.這次研究的主要目的，是試圖通過歷史比較來理解過去，推測未來可能發(fā)生的變化。這樣做的主要原因是：我們的工作任務之一是應對本輪金融危機，我們希望通過歷史比較使自己的工作獲得主動性。當我們開始進行這項工作后，立刻產(chǎn)生了強烈的好奇心，對結論的好奇使我們對這項研究工作的興趣全面上升。

2.在一些自然科學領域，理解和判斷往往在實驗室進行，而社會科學沒有研究實驗室①，當統(tǒng)計數(shù)據(jù)不充分、研究對象又十分泛化時，替代的研究方式可能是進行歷史比較。正如在自然界存在著氣候變化長周期一樣，在經(jīng)濟社會發(fā)展領域，只要時間的跨度足夠大，也會發(fā)現(xiàn)歷史的重復現(xiàn)象或者相似之處②。令人欣慰的是，這兩次危機之間實際間隔約80多年，如果加上上次大蕭條之前的歷史背景時間，可用于比較研究的時間超過百年。這一百多年的時間內(nèi)，發(fā)生了兩次重大的技術革命，人類也經(jīng)歷了兩次大的繁榮與蕭條的更迭，這使得這個寶貴的時間成為進行比較研究難得的實驗場所。（①自然科學中，一些學科也無法通過實驗室驗證，比如天體學、氣候?qū)W、生命科學等。②康德拉季耶夫1925年提出，資本主義存在以固定資產(chǎn)為驅(qū)動的大約45～50年的經(jīng)濟周期。熊彼特1939年提出，以技術創(chuàng)新為驅(qū)動存在大約48～60年的經(jīng)濟長周期。范杜因在1979年的《經(jīng)濟生活中的長波》中提出，技術創(chuàng)新具有壽命周期，并將長技術周期分為四個階段。弗里曼在1982年的《失業(yè)與技術創(chuàng)新——關于長波和經(jīng)濟發(fā)展的研究》中，著重從技術創(chuàng)新擴散與就業(yè)關系的角度對長技術周期進行了分析。）

3.本項研究的基本邏輯是歷史的周期率。我們認為，周期性是歷史變化和自然界的本質(zhì)特征，也是資本主義制度的重要特點。歷史在時間跨度足夠長時會不斷重復自己，經(jīng)濟社會發(fā)展的周期率首先表現(xiàn)為繁榮與蕭條的交替，但這種交替只是分析問題的起點①。本項研究的主要任務，是試圖發(fā)現(xiàn)在兩次繁榮蕭條之中那些引人注目的事件發(fā)生的先后順序和相似程度，更準確地說，這項研究是試圖理解兩次危機發(fā)生前技術和經(jīng)濟背景的類似性，刻畫在這樣的背景下政府行為和大眾心理的特征，描述兩次危機的宏觀發(fā)展軌跡，從而為應對危機的決策提供依據(jù)。（①參見《資本論》關于經(jīng)濟周期的描述。）

4.歷史重復自己有線性方式，也有非線性方式，有符合邏輯的精準變化規(guī)律，也有邏輯不清的意外變化，甚至還有很多無法解釋的歷史困惑，這一切既是進行這項研究的迷人之處，也是它的難點所在。在下面的報告中，我們將按照馬克思主義的分析方法，歸納兩次危機的不同點，試圖總結出兩者的共性特點，并得出初步的政策結論。由于歷史事件和比較的對象極為宏觀，可以用于翻閱資料和進行數(shù)據(jù)比較的研究時間十分有限，我們的描述選擇了較為粗略的方式，描述的重點是“是什么”而不是“為什么”。即便是對“是什么”的描述也十分困難，因此這項研究大綱僅是更深入研究的起點。

二、兩次危機的區(qū)別點

在提煉兩次危機的共同點之前，十分有必要看到兩次危機存在的巨大區(qū)別。非常明顯，兩次危機對人類社會造成災難的程度不同。從危機爆發(fā)初期的情況看，1929年大蕭條造成的經(jīng)濟總量損失和商業(yè)破壞要大大超過本次金融危機。但本次金融危機的后續(xù)發(fā)展演變?nèi)遮厪碗s，美國失業(yè)率連續(xù)兩年多居高不下，持續(xù)維持在9%上下，房價仍在低位徘徊，復蘇過程曲折反復；歐洲主權債務危機影響不斷深化，經(jīng)濟社會政治產(chǎn)生共振，負向反饋，不確定性和風險持續(xù)提高?？偟膩砜?，這次危機盡管短期殺傷程度要輕，但調(diào)整可能需要更長時間，深度影響難以估計。歸納起來，兩次大危機有幾點主要的區(qū)別：

1.人口結構不同。人口結構特別是年齡結構對經(jīng)濟社會發(fā)展具有十分重要的影響，對政府制定公共政策也會產(chǎn)生重要的作用。大蕭條期間的人口年齡較輕，中等收入者比重偏低，受教育程度也不高。而本次危機發(fā)生的時候，人口的年齡已大大提升，特別是發(fā)達國家普遍進入老齡化社會①，中等收入者比重上升，受教育程度提高，化制度和人口年齡因素造成勞動力的市場適應性減弱，人們更樂于維持現(xiàn)狀而不是變革。（①以美國為例，1929年65歲以上人口占總人口的5.3%，2007年則占12.6%（數(shù)據(jù)來源：美國國家統(tǒng)計局）。）

2.技術條件不同。大蕭條發(fā)生在第二次技術革命之后，而本次危機發(fā)生在第三次技術革命之后，在兩次技術革命之后，人類技術進步的程度大大提高。特別是在軍事領域，核武器的發(fā)展使得主要國家具有相互制衡的能力，鮮有國家寄希望于通過戰(zhàn)爭解決國家利益爭端。相反，核力量造成的“恐怖平衡”成為維護和平的重要因素。同時，本次金融危機是在信息化技術高度發(fā)達條件下產(chǎn)生的，這會加重風險的擴散和共振，使這次危機的傳播速度更快、范圍更廣且市場同步波動更明顯。

3.發(fā)達國家的經(jīng)濟和社會制度發(fā)生了進化。大蕭條后，資本主義國家吸收社會主義理論，社會保障制度在發(fā)達國家普遍建立，宏觀經(jīng)濟管理制度從無到有且日趨完善，經(jīng)濟和社會發(fā)展建立了穩(wěn)定器和剎車系統(tǒng)。另外，本次國際金融危機發(fā)生后，基于對上次大蕭條的認識，主要發(fā)達國家政府都對經(jīng)濟進行了快速的直接干預，在較短時間內(nèi)改變了經(jīng)濟自由落體的狀態(tài)。因此，本次危機對經(jīng)濟和社會的短期損害還沒有達到上次大蕭條的程度。

4.化的程度不同。在聯(lián)合國、國際貨幣基金組織、銀行的框架下，各個國家之間的相互依存度大大提高①。目前的貨幣制度以為基礎，有管理的浮動匯率制度替代了傳統(tǒng)的金本位制度，資本市場開放的程度大大提高，跨境現(xiàn)象比較普遍②，跨國公司的布局使得單個國家的利益和其他國家的利益更加交融。雖然會有保護主義的思潮和損人不利己的種種行為出現(xiàn)，但是這些做法將損害本國政府、企業(yè)和居民利益，因此將是短命的。（①1928年貿(mào)易占GDP的16.7%，2007 年則占51.6% （數(shù)據(jù)來源：商務部網(wǎng)站）。②20世紀80年代以來對外直接發(fā)展迅猛，1980年總額為5 190億美元，2007年達到18 330億美元，年均增長5％，高于同期GDP 3.4％的增長率（數(shù)據(jù)來源：IMF網(wǎng)站，Wind數(shù)據(jù)庫）。）

5.新興國家崛起和經(jīng)濟格局不同。上次危機是資本主義的危機，欠發(fā)達國家受到嚴重的外部震蕩，但只有消極接受的無奈，沒有力量拉動經(jīng)濟回升。而本次危機截然不同，力量出現(xiàn)了結構性變化①，在發(fā)達國家內(nèi)需下滑的時候，出現(xiàn)新的經(jīng)濟增長發(fā)動機，這些國家的巨大需求對經(jīng)濟下滑的拉升作用加大，經(jīng)濟危機可能從中心擴散到外圍，但是從外圍折射到中心的力量巨大。（①1929年美、歐、日以外的亞非拉國家GDP合計占GDP的23.3%，2010年則占到42.6%，危機期間的2009年金磚四國對經(jīng)濟增長的貢獻達90％ （數(shù)據(jù)來源：《經(jīng)濟千年史》， 人民網(wǎng)等）。）

三、兩次危機的共同特點

通過比較研究，關于兩次危機的共同之處，我們側重于從政治經(jīng)濟學的角度進行歸納。初步得到十點結論，簡要描述如下：

1.兩次危機的共同背景是都在重大的技術革命發(fā)生之后。長周期理論認為，技術創(chuàng)新引起繁榮，繁榮又是蕭條的原因，重大的技術革命引起大繁榮，毫無疑問也會引起大蕭條，這是歷史周期率的重要表現(xiàn)。1929年爆發(fā)的大蕭條是在第二次技術革命后發(fā)生的，而這次危機則發(fā)生在“第三次浪潮”之后①。重大的技術革命總是使生產(chǎn)力得到極大程度的解放，這不但改變著生產(chǎn)函數(shù)和產(chǎn)生“毀滅”的創(chuàng)新效應，而且每次技術革命都對社會結構、地緣政治、國家力量對比產(chǎn)生深遠而根本性的影響。如果生產(chǎn)關系調(diào)整滯后于技術創(chuàng)新后生產(chǎn)力的發(fā)展，上層建筑調(diào)整滯后于經(jīng)濟基礎變化，潛在的危機風險必然加大。對這個問題，經(jīng)濟學家熊彼特做出過十分到位的描述，康德拉季耶夫也做過大量研究。所不同的是，從技術革命發(fā)生到產(chǎn)生危機的時間大為縮短，1870年以后發(fā)生的電力技術革命到發(fā)生1929年的危機間隔了60余年，而1980年以后發(fā)生的信息技術革命與本次金融危機之間只隔了30余年。其警世意義在于，今后當重大的技術革命發(fā)生之后，不僅需要認識它的進步作用，抓住它帶來的機遇，同時也要充分意識到重大變革會隨之出現(xiàn)，充分估計震動性影響和挑戰(zhàn)。（①以電力技術的廣泛應用為驅(qū)動力的第二次技術革命開始于1870年，到“二戰(zhàn)”結束。以電子計算機、原子能技術、航天科技為驅(qū)動力的“第三次浪潮”開始于1945年，1978年IBM推出個人計算機，開啟了以信息技術的廣泛應用為驅(qū)動力的信息和新經(jīng)濟革命。）

2.在危機爆發(fā)之前，都出現(xiàn)了的經(jīng)濟繁榮，危機發(fā)源地的政府都采取了極其放任自流的經(jīng)濟政策。1929年大蕭條之前，柯立芝總統(tǒng)實行了以放任自流著稱的經(jīng)濟政策，政府對市場經(jīng)濟的運行基本保持緘默，金融利益集團也對放松監(jiān)管、推動金融自由化發(fā)揮了巨大影響。在此期間，新技術的推廣和應用首先集中在電力行業(yè)和汽車行業(yè)，自由競爭使主要行業(yè)的產(chǎn)業(yè)集中度和壟斷程度大幅度提高，勞資對立由于經(jīng)濟繁榮得到一定緩解，而弱勢的農(nóng)業(yè)相對衰退，埋下了產(chǎn)業(yè)失衡、收入分配差距擴大和經(jīng)濟投機性增強等種種隱患。但不管怎樣，經(jīng)濟的放任自流政策創(chuàng)造了的“柯立芝繁榮”。在本次金融危機發(fā)生之前，在強大的產(chǎn)業(yè)和金融利益集團作用下，從克林頓到小布什政府也都采取了經(jīng)濟自由化的政策，在某種程度上，其實際的經(jīng)濟放任程度和對監(jiān)管的放松接近甚至超過里根政府的做法。在此期間，新技術的推廣應用使信息通訊產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟得到快速發(fā)展，房地產(chǎn)業(yè)的繁榮已經(jīng)出現(xiàn)，美國經(jīng)濟確實出現(xiàn)了人類社會有史以來長久的繁榮，人們樂觀地認為，由于互聯(lián)網(wǎng)技術的發(fā)展，傳統(tǒng)的商業(yè)周期已經(jīng)不復存在。在兩次繁榮期間，經(jīng)濟的自由放任和企業(yè)家創(chuàng)新精神的發(fā)揚互為補充，推動著經(jīng)濟的高增長，但也與后來危機的發(fā)生存在某種邏輯關系。十分明顯的是，發(fā)達國家已經(jīng)出現(xiàn)了制造業(yè)的衰落，越來越多的勞動者已經(jīng)無法適應產(chǎn)業(yè)結構的快速變化，過度負債的經(jīng)濟模式已經(jīng)充滿風險（見表1、圖1）。

3.收入分配差距過大是危機的前兆。兩次危機發(fā)生前的另一個共同特點，是較少數(shù)的人占有較多的社會財富（見圖2）。大蕭條期間所表現(xiàn)出的，是私人占有和社會化大生產(chǎn)之間的矛盾，表現(xiàn)形式是實體經(jīng)濟產(chǎn)能過剩和有效需求不足。這一次危機則與化、互聯(lián)網(wǎng)和知識經(jīng)濟的發(fā)展、經(jīng)濟虛擬化程度提升、不同國家人口結構的變化有更多關系。但突出的表現(xiàn)是，生產(chǎn)資料名義所有權和實質(zhì)支配權分離，權力集中到虛擬經(jīng)濟領域極少數(shù)知識精英手中。分配差距也不僅表現(xiàn)在一個國家內(nèi)部不同的社會群體之間，而且表現(xiàn)在傳統(tǒng)的發(fā)達國家和新興市場國家之間。在化和互聯(lián)網(wǎng)全面發(fā)展的過程中，經(jīng)濟形成了相互依賴的三角形循環(huán)，新興市場國家成為制造中心，資源富足國家提供原材料和能源，發(fā)達國家通過負債消費，拉動新興市場國家產(chǎn)能利用。雖然形式上的變化很多，但是產(chǎn)能過剩和有效需求不足的矛盾仍然是主要矛盾。

4.在公共政策空間被擠壓得很小的情況下，發(fā)達國家政府所采取的民粹主義政策通常是危機的推手。技術變革和分配差距擴大造成的心理壓力，往往會引起社會公眾的不滿，在執(zhí)政期內(nèi)無力改變現(xiàn)狀和選票政治的推動下，政府傾向于更多地采取民粹主義政策宣示，安撫民心。上次危機美國總統(tǒng)作出“每家的后院有兩輛汽車、每家的鍋里燉著一只雞”的承諾；而這次危機發(fā)生前，兩任總統(tǒng)都承諾提高住房自有率①。歐盟國家從20世紀90年代末以來，稅收占GDP的比重持續(xù)下降，但社會支出占GDP的比重持續(xù)上升，社會安排出現(xiàn)過度化傾向，但絕大部分政治家難有決心和膽量壓縮。民粹主義承諾改變了大眾的預期，加大了對政府的依賴，也放松了自己的奮斗決心，是效果極其負面的腐蝕劑。致命問題是，一旦大眾的預期得不到滿足，社會心理很快發(fā)生逆轉(zhuǎn)，并形成蔑視、拒絕變革和仇視成功者的強烈氛圍。與此同時，超出收入能力的過度財政負債和主義相應成為一種習慣，這種習慣在政府和民間相互影響，其破壞力在目前的歐債危機中得到充分體現(xiàn)。對這個問題，橋水基金的戴利歐先生在“和諧的去杠桿化”一文中，對政府和民間的去杠桿化過程做了精彩描述。文章認為，每隔70年左右的一次高負債都伴隨著一次經(jīng)濟危機（見圖3），在這期間工資增長都超過勞動生產(chǎn)率的增長，負債增長都大大超過稅收能力。（①在1995年美國住房與城市發(fā)展部發(fā)布的《國家住房戰(zhàn)略》中，克林頓提出：“要實現(xiàn)住房自有率在本世紀末達到歷史高水平”。2004年10月小布什在華盛頓競選連任的演講時提出：“任何一個家庭搬進自己擁有的房子都會感到美國比其他國家強”。）

5.大眾的心理都處于的投機狀態(tài)，不斷提出使自己相信可以一夜致富的理由。兩次危機前的產(chǎn)業(yè)神話和收入分配出現(xiàn)的巨大差距，往往導致資本主義制度下的社會心理狀態(tài)出現(xiàn)變異。改變其社會地位的急切心情，使大眾都開始追求一夜暴富，人們寧愿相信各種投機奇跡，人類本性中的貪婪和健忘達到的程度，沒有多少人可以經(jīng)受泡沫產(chǎn)業(yè)的誘惑，社會心態(tài)浮躁具有普遍性，在寬松貨幣環(huán)境和以提高杠桿率為實質(zhì)的金融創(chuàng)新助推下，大量舉債進行高風險投機，產(chǎn)生了巨大的資產(chǎn)泡沫，大蕭條前主要是股市泡沫，這次危機前是房地產(chǎn)泡沫。正如加爾布雷思所描述的，當經(jīng)濟處于過度繁榮狀態(tài)的時候，沒有人不相信泡沫會繼續(xù)膨脹，人們不是找出理由使自己理性，而是找出理由使自己相信盲目冒險的正確性?？梢钥隙ǖ氖?，在特定的歷史階段和制度條件下，人類這種自我膨脹的說服力量和缺乏理性是導致危機的重要原因。由此我們也可以提出一個相關的質(zhì)疑：經(jīng)濟學關于理性人的假設是否具有永恒性？

6.兩次危機都與貨幣政策相關聯(lián)。在兩次危機之前，方便的手段是采取更為寬松的貨幣信貸政策。大蕭條前，泛濫的信貸政策引起了股市的泡沫和投機的狂熱；在這次危機前，美聯(lián)儲極其寬松的貨幣政策、金融放松監(jiān)管和次級貸款都達到的水平，使得經(jīng)濟泡沫惡性膨脹。在經(jīng)濟泡沫導致消費價格上漲的壓力下，貨幣當局不得不采取緊縮貨幣政策，從而捅破了泡沫，改變了投機者的心理預期，使得遲早發(fā)生的事終于發(fā)生（見圖4）。兩者的主要區(qū)別在于，1929年大蕭條還沒有明確的宏觀經(jīng)濟理論指導，而本次金融危機則是宏觀經(jīng)濟政策長期服從于政治選舉目標。兩者的共同之處在于，貨幣當局對宏觀經(jīng)濟形勢都缺乏準確的理解，大蕭條時期美聯(lián)儲的決策者基本沒有總需求管理的意識，而這次美聯(lián)儲則對已經(jīng)化的經(jīng)濟與美國作為儲備貨幣國所應該執(zhí)行的貨幣政策認識很不到位。

7.危機爆發(fā)后，決策者總是面臨民粹主義、民族主義和經(jīng)濟問題政治意識形態(tài)化的三大挑戰(zhàn)，市場力量不斷挑戰(zhàn)令人難以信服的政府政策，這使得危機形勢更為糟糕。在面對嚴重危機的時候，主要國家在應對政策上總犯同樣的錯誤，特別是應當采取行動的時候總會錯過時機，應當采取宏觀擴張政策的時候則采取緊縮政策，應當開放和進行國際合作的時候往往采取保護主義政策，應當壓縮社會、推動結構改革的時候卻步履艱難甚至反復和倒退①。這些明顯的錯誤在事后看起來顯得可笑，但對當事人來說，實施正確的政策卻困難重重。這是因為，大危機在人的一生中往往僅會遇到一次，決策者缺乏經(jīng)驗，又總是面臨民粹主義、狹隘的民族主義和經(jīng)濟問題政治化這三座大山，政治家往往被短期民意綁架、被政治程序鎖定和不敢突破意識形態(tài)束縛，這幾乎是普遍的行為模式，這一點在近的希臘危機中表現(xiàn)得為明顯。同時，在市場大幅波動中獲益是大金融資本的逐利本性。在一些國家軟弱的政府政策面前，國際金融市場力量往往起到“樹欲靜而風不止”的作用，這種力量又與在野的政治力量相結合，使得當政者處境岌岌可危。特別需要強調(diào)的是，兩次危機中的市場力量從來都是高度政治化的力量。如果僅從經(jīng)濟角度認識問題而忽視其政治屬性，就會犯重大的判斷性錯誤。（①2012年歐債危機持續(xù)發(fā)展，法國、希臘、西班牙等國的民意普遍左轉(zhuǎn)，民族主義和極左、極右勢力明顯抬頭，大選之年政府不得不迎合民意，許多有利于債務問題解決的政策難以實施，歐債風險迅速上升。）

8.危機的發(fā)展有特定的拓展模式，在它完成自我延伸的邏輯之前，不可輕言經(jīng)濟復蘇。在經(jīng)濟危機的過程中，會發(fā)生很多意外事件，它們似乎是一些小概率事件，由運氣決定。但事實并非如此。經(jīng)濟一旦從正常狀態(tài)轉(zhuǎn)入危機狀態(tài)，它就開始以一種不同尋常的方式循環(huán)。危機往往從經(jīng)濟大幅跳水開始，由泡沫破裂走向失業(yè)率攀升，由經(jīng)濟困境加重轉(zhuǎn)向社會矛盾激化，由經(jīng)濟社會領域轉(zhuǎn)向政治領域乃至軍事領域。在這個過程中，政府面對超高的負債率，先是在財政上采取緊縮政策，去杠桿化進程開始，隨后經(jīng)濟泡沫破裂所帶來的經(jīng)濟壓力往往通過貨幣貶值和債務重組得以緩解。而后，在經(jīng)濟未實現(xiàn)好轉(zhuǎn)之前，通脹上升和股市繁榮往往帶來一次虛假復蘇，但很快會遇到經(jīng)濟的二次探底。在1929年的大蕭條中是這樣，在這次國際金融危機中已經(jīng)出現(xiàn)了這種跡象：美國金融危機一度出現(xiàn)緩解，但歐債危機卻出乎意料地全面惡化，系統(tǒng)風險迅速上升，經(jīng)濟可能由此進入第二輪危險期。同樣，當國內(nèi)矛盾激化到一定程度之后，就會向外部轉(zhuǎn)移和推卸責任。危機的自我拓展只有走完全過程才能達到新的平衡點，大危機一旦發(fā)生就注定是一個較長的過程。上次大蕭條的情況是希特勒通過民選方式上臺和第二次大戰(zhàn)爆發(fā)。當前特別需要重視的是，在危機自我邏輯實現(xiàn)的過程中總會出現(xiàn)意外事件，一連串的失控和誤判也屢屢發(fā)生。目前，歐債危機正在深化，中東形勢很不確定，經(jīng)濟、政治、社會、歷史、文化等方面的沖突相互交織，在這種情況下，我們對本次危機可能出現(xiàn)的重大風險必須有充分的思想準備（見圖5）。

9.危機只有發(fā)展到困難的階段，才有可能倒逼出有效的解決方案，這一解決方案往往是重大的理論創(chuàng)新。大蕭條后，在絕望中發(fā)生了凱恩斯革命。在這次危機中，雖然凱恩斯理論再一次獲得生命力，但人口老齡化、產(chǎn)能過剩、資源約束強化所導致的潛在生產(chǎn)能力下降，加上勞動力市場更加“粘性”，使單純擴張總需求的政策撞到天花板。同時，通縮壓力、歐洲主權債務惡化等導致的負面效應顯現(xiàn)，經(jīng)濟又一次進入十分困難和復雜的境地。前一段興起的心理學、經(jīng)濟學和政治學相結合的不少研究引人注目，目前興起的關于國家資本主義的呼聲提高，這說明都在等待著理論創(chuàng)新。這次理論創(chuàng)新可能圍繞經(jīng)濟實質(zhì)和困難的問題展開：出現(xiàn)的總需求萎縮和資本、技術與勞動力在宏觀配置失衡的局面，加上一些國家的經(jīng)濟增長陷入絕境，既帶來本國的社會政治問題，也快速向傳染，怎樣解決這個問題尚無明確思路。在經(jīng)濟化條件下，單個國家解決這些問題的能力明顯不足，而大國相互合作又如此困難，急需提出一個可行方案,解決這個性的復雜問題。我們看到，經(jīng)濟的惡化又一次產(chǎn)生巨大的倒逼力量，這在近結束的歐盟峰會上已經(jīng)體現(xiàn)出來。同時還要看到，盡管理論創(chuàng)新十分重要，但經(jīng)濟能否走出危機，又在很大程度上取決于外部運氣因素，這在1929年大蕭條的末期表現(xiàn)得十分充分。

10.危機具有強烈的再分配效應，它將導致大國實力的轉(zhuǎn)移和國際經(jīng)濟秩序的重大變化?！盎粮穸伞笨赡鼙辉俅悟炞C?；粮裨谒拿洞笸饨弧芬粫虚_宗明義地指出，每隔百年會出現(xiàn)一個新的大國。這個判斷可能被兩次危機所證實。大蕭條后經(jīng)濟重心由歐洲轉(zhuǎn)向美洲，美國在經(jīng)濟中發(fā)揮主導作用，美元占據(jù)支配地位，聯(lián)合國、國際貨幣基金組織和銀行誕生，經(jīng)濟政治格局發(fā)生重大變化。這次危機發(fā)生后，發(fā)展的重心向亞太地區(qū)轉(zhuǎn)移，二十國集團（G20）平臺產(chǎn)生，實力對比正在急劇變動，國際經(jīng)濟秩序正在發(fā)生變化。從這個意義上看，危機不僅具有對生產(chǎn)力發(fā)展的破壞作用，也有積極的創(chuàng)新作用，更有強烈的再分配效應?？傊?，大危機所分配的不只是一個國家國內(nèi)的財富，而且是國家之間實力的對比。危機的再分配效應是無法抗拒的，經(jīng)濟秩序?qū)⒗^續(xù)發(fā)生穩(wěn)步但不可逆轉(zhuǎn)的重大變革（見圖6）。

四、三點政策思考

兩次危機的比較研究，使我們得到不少思想收獲，也受到很多啟示?？紤]到我國加快推動經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變、全面建成小康社會的歷史背景，在諸多可以選擇的政策建議中，這里主要想提出三點思考。

1.樹立底線思維方法，對危機可能出現(xiàn)的壞場景做出預案。比較研究的結論和目前歐債危機的加速惡化形勢告訴我們，必須樹立底線思維的思想方法，對危機態(tài)勢做壞的準備，同時努力爭取較好的結果，既要應對突發(fā)性外部沖擊和震動，又要做好應對危機結構性變化的長期準備，只有這樣，才能使我們立于不敗之地。目前有兩個場景必須預防：一是危機升溫而產(chǎn)生的巨大外部震蕩；二是危機迫使一些國家轉(zhuǎn)嫁災難而走向變換形態(tài)的戰(zhàn)爭。雖然這兩個場景在近期出現(xiàn)都是小概率事件，但必須防患于未然。

2.把握我國戰(zhàn)略機遇期內(nèi)涵的重大變化，謀求中國利益和利益的大交集。比較研究的結論也可以告訴我們，我國所處戰(zhàn)略機遇期的內(nèi)涵已經(jīng)發(fā)生重大變化。從經(jīng)濟意義來說，在本次危機前，我國的戰(zhàn)略機遇主要表現(xiàn)為海外市場擴張和國際資本流入，我國抓住機遇一舉成為制造中心。本次危機發(fā)生后，進入了總需求不足和去杠桿化的漫長過程，我國的戰(zhàn)略機遇則主要表現(xiàn)為國內(nèi)市場對經(jīng)濟復蘇的巨大拉動作用和在發(fā)達國家呈現(xiàn)出的技術并購機會和基礎設施機會。我們應牢牢把握這些實質(zhì)性變化，認真分析我國與大國經(jīng)濟體在新的歷史條件下所出現(xiàn)的巨大利益交集，明確提出解決增長困境問題的方案，在外部條件明朗化后穩(wěn)步加以實施。

3.集中力量辦好自己的事，抓好重大課題的務實超前研究。比較研究的結論還告訴我們，無論國際風云如何變幻，集中力量辦好自己的事是我們應對外部巨大沖擊、實現(xiàn)我國和平崛起的根本之策。我們要借鑒歷史上大國崛起的經(jīng)驗，警惕卷入不必要的國際事件，切實集中力量、重點突出，扎扎實實地辦好自己的事。我國正處于全面建成小康社會的關鍵時期，建議從頂層設計的角度出發(fā)，對一些需要集中力量辦好的事進一步務實研究，尤其需要增強視野，提高定量化程度，使研究成果具有可操作性。