制度剛性，就得靠“執(zhí)紀(jì)從嚴(yán)”來體現(xiàn)。80后市長候選人跌在看似不大的“年齡不實(shí)”問題上，就是教訓(xùn)。

“湖北安陸80后市長候選人洪永旺公示未通過，因年齡造假問題被舉報(bào)”事件迎來官方說法。孝感市委宣傳部27日下午的通報(bào)，證實(shí)了坊間說法，還披露洪永旺個人事項(xiàng)報(bào)告不實(shí)是指“改年齡用他人學(xué)籍復(fù)讀初三先前未如實(shí)報(bào)告”。這也讓起初“一邊倒譴責(zé)”的輿情部分轉(zhuǎn)向：有些人覺得他因復(fù)讀之需改年齡遭處分，有些冤。

因“年齡不實(shí)”而未能通過公示，不僅被“中止任用程序”，還被給予黨內(nèi)嚴(yán)重警告處分，調(diào)離現(xiàn)工作崗位。80后市長候選人洪永旺的遭遇，頗具戲劇性：這不僅是因類似的“中止任用程序”情況，在以往干部任職公示過程中不多見；更在于，洪永旺作為市長候選人受關(guān)注，年齡是主要看點(diǎn)，如“不到32歲就要當(dāng)市長、28歲成正處級”。這種背景下，洪永旺因年齡問題“翻船”，成也年齡敗也年齡，不能不令人唏噓。

老實(shí)說，從目前公布的調(diào)查情況看，相比此前我們?？吹降囊恍└刹磕挲g造假，洪永旺的“年齡不實(shí)”問題，并沒有很多人想象的那么嚴(yán)重惡劣，甚至有些被迫無奈的成分——其“年齡不實(shí)”，并非當(dāng)干部后利用職權(quán)刻意篡改的結(jié)果，而是當(dāng)年讀書時在爭取復(fù)讀機(jī)會過程中，因?qū)W籍管理而形成的“歷史遺留”問題——當(dāng)時在有些地方，義務(wù)教育階段不允許復(fù)讀或留級，一旦“未考上高中”，很可能徹底失去繼續(xù)升學(xué)的機(jī)會。

盡管如此，仍須強(qiáng)調(diào)，洪永旺的未能通過公示并被處分，合情合理，并不冤。一方面，從任前公示制度角度，因“年齡不實(shí)”未能通過公示，本就是嚴(yán)格施行該制度的應(yīng)有之義。據(jù)《黨政干部選拔任用工作條例》，“公示內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)準(zhǔn)確……公示結(jié)果不影響任職的，辦理任職手續(xù)”。在“年齡不實(shí)”的情況下，公示內(nèi)容顯然談不上“真實(shí)準(zhǔn)確”，理應(yīng)不再繼續(xù)“辦理任職手續(xù)”。

另一方面，從干部個人事項(xiàng)報(bào)告制度及相應(yīng)的紀(jì)律規(guī)矩角度，明知自己“年齡不實(shí)”，洪永旺卻“一直未對組織如實(shí)報(bào)告年齡”，這也是違反請示報(bào)告制度、不合乎紀(jì)律規(guī)矩的行為。正如習(xí)近平總書記曾指出的，“懂規(guī)矩就應(yīng)該報(bào)告，隱情不報(bào)的，就是不懂規(guī)矩”，而依據(jù)黨紀(jì)《條例》，“不如實(shí)填報(bào)個人檔案資料的，在組織進(jìn)行談話、函詢時，不如實(shí)向組織說明問題，情節(jié)較重的，給予警告或者嚴(yán)重警告處分”。

而考慮到行政倫理，這類公職人員對“年齡不實(shí)”情況隱瞞不報(bào)的“不誠實(shí)”行為，也會讓公眾對其為政品格難以放心。

制度剛性，往往就得靠“執(zhí)紀(jì)執(zhí)法從嚴(yán)”來體現(xiàn)。80后市長候選人因看似不大的“年齡不實(shí)”問題沒通過，還遭處分，也是種警示：任前公示制度和干部個人事項(xiàng)報(bào)告制度，并非虛設(shè)，而是容不得絲毫敷衍蒙騙的，干部對此亦應(yīng)有遵規(guī)守紀(jì)的自覺。